Тема перемещена в соответствующий раздел.
Админ.

Олег, у вас на фото показана антенна

а на чертеже

Вы доработали местоположение элементов антенны?

С наступившим Новым годом всех!

Игорь, мысленно разверните чертеж на 180° и передвиньте на нем эелементы соответственно размерам. Ибо на чертеже они расставлены непропорционально.­

Упомянутая выше конструкция 3+4 эл очень удачная.Повторял ее несколько раз.
На нее удавались связи в телеграфе на 5вт на 400 км и 145 и 433 даже не с горы.

Владимир, спасибо, разобрался. Рисунок чертежа должен быть примерно таким:

А чем лучше или хуже более компактный вариант: "3+4 элемента 50 Ом 145+435 МГц 0,36 м"
ra6foo.qrz.ru/2band.html ?!

rx9cbs пишет:
Терзают меня смутные сомнения, что вариант RZ9CJ лучше, чем вариант от RV3EFG, опубликованный на сайте RA6FOO...
Сейчас попробую сделать сравнительную характеристику в MMANA.

Давайте попробуем сравнить параметры двух антенн, используая MMANA.

Общий вид. Антенна от RZ9CJ длинне чем вариант от RV3EFG: 86 см против 36 см.



Сравниваем параметры.
На 145 МГц у RZ9CJ немного больше усиление и немного больше подавление заднего лепестка, чем у RV3EFG
На 435 МГц картина противоположная: у антенны от RV3EFG больше усиление и намного больше подавление заднего лепестка.



Для наглядности сравниваем диаграммы.

145 МГц:



435 МГц

Далее думайте сами, решайте сами. Иметь или не иметь
Стоит ли для получения незначительного выиграша на двухметровом диапазоне и откровенного провала на 435 МГц делать более длинную антенну?..

Ещё надо учитывать широкополосность модели... Это сказывается при влиянии погодных факторов и на повторяемости.

ev6dx пишет: Для примера посмотрел ширину полосы на 435 МГц, как наиболее критичного диапазона.
Сравнение не в пользу RZ9CJ:
RZ9CJ полоса при КСВ менее 1,5 равна 7,3 МГц
RV3EFG полоса при КСВ менее 1,5 равна 13,6 МГц